Мы и ГАИ

Тема в разделе "А поговорить?", создана пользователем Серж, 24.06.14.

  1. Серж

    Серж

    Регистрация:
    26.01.11
    Сообщения:
    1.545
    Привет всем форумчанам! Натолкнуло меня создать эту тему работа нашего ГАИ, а точнее моя попытка их победить. Может мой случай послужит для кого-то примером. Ведь игра стоила свеч! Началось все с того, что я ехал по окружной дороге, не далеко от Ростовской развязки. Дорога там имеет два полосы в одном направлении. По правой полосе два парня везут тачку с металоломом, я естественно еду в левом ряду. Как только я их проехал из "канарейки" вылетел ГАИшник-пузырь размахивая жезлом, кричит, мол нарушил правила ПДР пункт 11.5 "Езда в левом ряду при свободном правом" . Я в свою очередь обратил его внимание на этих парней с тачкой, ответ Гайца меня не удивил, говорит: Мне пох.. кто там ходит, давай 425 грн.
    Меня это так взбесило, думаю ну в рот тебе пароход, хрен что ты у меня получиш. Я не собираюсь тут перед тобой унижатся и оправдыватся, встретимся в суде. Достал свой мобильный телефон и отснял все происходящее, задавая вопросы о причине моей остановки, свои объяснения в том числе и тех парней с металлоломом. Затем в десятидневный срок подал в суд "кассационную жалобу" на действие сотрудника ГАИ. Вот как это было:
    До Комінтернівського районного суду м. Харкова
    61068 м. Харків, пров. Брянський 5
    Позивач: ****** Сергій Олександрович
    61105 м. Харків, вул.*********
    моб. телефон **********
    Відповідач: Службова особа – інспектор дорожно-патрульної
    служби ВДАІ Орджонікідзовського РВ
    ************* Анатолійович, який працює
    ВДАІ Орджонікідзовського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
    м. Харків, вул. Роганська, 160
    тел. 397-12-44
    домашня адреса та домашній телефон не відомі
    Позовна заява
    про визнання протоколу серії АВ2 № 716761 та постанови серії ПС1 № 460054 у справі про адміністративне правопорушення незаконним.
    Постановою інспектора ДПС від 02.06.2014 року мене притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
    Вважаю вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа – закриттю з наступних підстав.
    Я не вчиняв порушення, зазначеного у постанові: не порушував правил дорожнього руху по смузі, що могло би допускати застосування адміністративної відповідальності. Про те, що я не згідний з протоколом, за наслідками якого стало винесення вищезазначеної постанови від 02.06.2014 року я зазначав також в змісті самого протоколу.
    Обставини справи були такі:
    02.06.2014 року приблизно о 13:20 я виїхав з вул. П’ятихатської на окружну дорогу, в напрямку розв’язки з Ростовською трасою. Виїхавши на проїзну частину з двома смугами руху в одному напрямку, я був змушений рухатися по лівій смузі, тому що по правій смузі рухалися два пішоходи, які буксували тачку з металоломом. В цей самий час проїхавши позв автозаправну станцію (АЗС), я звернув увагу на те, що в моєму автомобілі закінчується паливо і, можливо, до наступної АЗС його не вистачить. Я вирішив розвернутись, для чого продовжив рух по лівій смузі і почав шукати місце для розвороту. В цей момент інспектор ДПС подав мені знак про зупинку. Після того, як я зупинився, він звинуватив мене в тому, що я порушив п.11.5., а саме: «що я рухався по крайній лівій смузі, коли інші були незайняті».
    Не дочекавшись від мене хабара, інспектор передав мої документи другому інспектору, який сидів за кермом патрульного автомобіля за напрямком руху і фактично не міг бачити начебто скоєного мною правопорушення. На моє прохання цей інспектор не схотів представитися, як згодом з’ясувалося з протоколу їм виявився інспектор ВДАІ Орджонікідзовського РВ **** ***** Анатолійович. Він же і склав протокол серія АВ2 № 716761 та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 460054.
    Я обґрунтував причину мого руху по крайній лівій смузі тим, аби не здійснити наїзд на пішоходів, був змушений рухатися по лівій смузі, а також що я мав намір розвернутись, що дозволено п.11.5. ПДР: «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)».
    Мої пояснення працівник ДАІ повністю ігнорував. Коли інспектор ******* В.А. складав протокол біля патрульного автомобіля проходили ті самі два чоловіка з тачкою. На моє прохання залучити їх свідками до справи, інспектор ******* В.А. також його проігнорував, та відмовився вписати в розділ протоколу «Свідки» дані цих пішоходів та їх свідчення, що є грубим порушенням Закону. Згідно із ст.272 КУпАП свідком може бути будь-яка особа, котрій відомі які-небудь обставини, що відносяться до справи. Тільки Суд може оцінити їх покази, а інспектор повинен добросовісно їх записати. Такими діями працівники ДАІ порушили внутрішні нормативні документи, а також і норми законів, що встановлюють порядок з’ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а, також, і порядок притягнення до адміністративної відповідальності. А саме: Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з Законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.
    Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Тому у підтвердження моїх слів я був вимушений своїм телефоном фіксувати ці події, а саме: на відео видно, як інспектор ******* В.А. відмовляється представитися; другий інспектор (який мене зупинив) відмовляється пояснити мені причину моєї зупинки та інкременуїмого мені правопорушення; а також зафіксовані ті самі люди, що рухалися правою смугою, та буксували тачку. Так як інспектор ******** В.А. не схотів залучати їх свідками по справі, я сам намагався це зробити, але нажаль, ці люди злякавшись юридичного процесу не схотіли залишити свої данні, але підтвердили свій рух по правій смузі проїзної частини (це все добре видно на відео).
    На цьому відео також можна побачити у інспектора ДАІ в руках маленьку камеру, якою він начебто фіксував порушення, але показати саме порушення не зміг. В протоколі інспектор ДАІ не вказав яким приладом проводилась фіксація, також не відображено ні назви, не марки фото приладу, тому неможливо з’ясувати чи дозволений він до використання згідно нормативних актів МВС, зокрема відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 р. № 33. Згідно з п.2.13. Інструкції з організації проведення та діловодства у справах про адміністративні порушення, затверджені Наказом МВС України від 22.10.2003 р.№ 1217 : «До протоколу , складеного з використанням показів технічних приладів, долучаються фото, відео , або інші матеріали на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом». Моє нібито порушення було зафіксоване на відеокамеру, але до протоколу відповідні записи зроблені не були.

    Все це вказує на те, що даний прилад являється побутовим, для власного використання, а не офіційно дозволеним. До справи не були залучені свідки, що також свідчить про недоказовість притягнення мене до відповідальності.
    З наведеного вище виходить, що при винесенні постанови, якою мене притягнуто до адміністративної відповідальності інспектором ДПС зовсім не встановлювалося чи було вчинене адміністративне правопорушення, ним порушено вимоги щодо доказовості та доведеності порушення, грубо порушено процедуру розгляду адмінпорушення, а тому його дії прямо суперечать вимогам статей 8, 279, 280 КУпАП.
    Таким чином вважаю постанову ПС1 № 460054 інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
    Інспектор ДАІ ******* В.А. грубо порушив должностну інструкцію та процесуальну норму складання протоколу, тому як він фактично не бачив скоєного мною начебто правопорушення, тому як мене зупиняв зовсім інший працівник ДАІ.
    Відсутній належний факт фіксації правопорушення.
    Маючи намір розвернутися я не порушив жодного пункту ПДР п. 11.5 «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)».
    Якби я рухався по правій смузі, то вчинив би наїзд на пішоходів, чим порушив би правила п. 1.5 ПДР «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинно загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
    Протокол та постанова складались без залучення свідків, в той же час свідки були.
    Таким чином, окрім власного протоколу відповідач не має належних та допустимих доказів начебто вчиненого мною порушення, якого насправді не було.
    На підставі вищезазначеного стає зрозумілим, що жодного порушення я не вчиняв, а відповідач допустив велику кількість процесуальних порушень, що на мою думку є підставою для скасування оспорюваної постанови.
    Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо інспектор-відповідач не виконає свого обов’язку щодо доказування правомірності винесення постанови, то відповідно правомірність (законність) його постанови про адміністративне правопорушення є недоведеною, тобто така постанова є незаконною та має бути скасована.
    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 287, 288, 289 КУпАП, п. 11.5 Правил дорожнього руху України Прошу Суд:
    1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
    2. Визнати дії інспектора ДАІ ****** В.А. по накладенню адміністративного штрафу за відсутністю події адміністративного проступку незаконними.
    3. Задовольнити позов та скасувати протокол АВ2 № 716761 та постанову ПС1 № 460054 про адміністративне правопорушення від 02.06.2014 року , що виніс інспектор ДАІ ******* В.А. , о накладанні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення Правил дорожнього руху та закрити справу.
    4. До винесення рішення у справі - призупинити дію постанови.
    5. Про результати розгляду повідомити скаржника у встановлені законодавством терміни.
    До позивної заяви додаю:
    Квітанція про сплату судового збору
    Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 716761 від 02.06.2014 р.
    Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 460054 від 02.06.2014 р.
    Копія посвідчення водія позивача.
    Копія реєстраційного талону на транспортний засіб.
    Копії позовної заяви
    Схему руху (у власному виконанні)
    Відеозапис на диску


    10.06.2014 р. ******** С.О.

    Вот недавно забрал решение суда.
    P6240011.JPG

    P6240003.JPG

    От себя хочу дать совет, не давайте в руки свои документы пока не узнаете причину своей остановки. Даже если Вы что-то нарушили, не торопитесь с непонятным выражением лица, на полусогнутых идти к ним в машину, отлистывать "кровные" и в конце диалога еще и говорить им "Спасибо". Гаишишники при составлении протокола умудряются ТАКОЕ количество процессуальных норм нарушить, что хватит на не одно "оскарження". Ну а если вообще чувствуете за собой правду, то смело посылайте их (далеко-далеко).
    И помните: Любой Гаишник- Элтон Джон!
    С Уважением!
     
    Санечка, максимка, Sevu4 и 18 другим нравится это.
  2. Валерон

    Валерон

    Регистрация:
    14.04.11
    Сообщения:
    11.146
    Серж, в адвокаты тебе пора !)
    Честных людей защищать от нашей доблестной милиции)
     
    Серж нравится это.
  3. Валерон

    Валерон

    Регистрация:
    14.04.11
    Сообщения:
    11.146
    Лицензия адвокатская правда стоит попядка 100 штук американских тугриков, но инфа не провериная, только слухи...
     
  4. t@r@$

    t@r@$

    Регистрация:
    12.07.13
    Сообщения:
    830
    С ценой Вы конечно загнули)))) Это не то что слухи, а нереальные мифы какие-то))
     
    Валерон нравится это.
  5. Валерон

    Валерон

    Регистрация:
    14.04.11
    Сообщения:
    11.146
    Не спорю, так как когда зашел разговор на эту тему, то уже были все хорошо веселые.... и когда рыба уже перестала помещаться в багажник))), переключились на разные темы, и тут думаю одного сказачника понесло... думаю что он валюту немного поменял, в 100 штук гривасов я больше верю))
     
  6. Oleg.

    Oleg.

    Регистрация:
    03.01.13
    Сообщения:
    615
    Отлично. Надо было еще жалобу командиру и можно в прокуратуру. Ставить тварей на место.
     
  7. Koroll777

    Koroll777

    Регистрация:
    17.12.13
    Сообщения:
    3.106
    Очень не хорошая ситуация, хорошо что так обошлось - желаю больше не попадать, а делать как на видео -

    это конечно далеко не энциклопедия по вождению, но иногда лучше их обЪехать стороной, или если нет серьезного нарушения сделать вид что не заметил и поехать дальше, пока все гайци на "совке" с ними конструктивный диалог, вряд ли получиться,), и видеорегистратор тебе в помощь - хороший антиоборотень!!!
     
  8. Professor

    Professor

    Регистрация:
    02.06.14
    Сообщения:
    7.546
    вот это серж ты их уделал!!этого толстого гайца знаю лично,одногрупник моего братана.все они г...ндоны задолбали на дорогах!!!видеорегистраторы нам в помощь!хоть как-то с ними боротся.этот толстяк несмотря на то что будучи студентом пил водку вместе со мной и братаном моим,вжарил и меня без зазрения совесты несмотря на то что узнал меня!!!
     
    Серж нравится это.
  9. Днепро

    Днепро

    Регистрация:
    10.09.14
    Сообщения:
    10
  10. Professor

    Professor

    Регистрация:
    02.06.14
    Сообщения:
    7.546
    Сегодня был в гаи переоформлял одну из своих машин.а мои товарищи оттуда взяли и сделали мне подарок в виде номера!!!!: 2014-10-24 15.05.57.jpg
     
    Санечка, зсг1974, Валерон и ещё 1-му нравится это.

Поделиться этой страницей